「すごい活動」より、“思考の整理レベル”で差がつく

この分析では、
「どんなすごい活動をしていたか」ではなく、
どこまで考えが整理されていたかに注目します。

実際に合格した提出物を、
思考の流れまで分解して見ていきます。

まず確認したいこと

「合格した人」は、特別なことをしているのか？

総合型選抜というと、

• 海外経験がある
• 大きなプロジェクトを動かしている
• 特別な実績がある

そんなイメージを持つ人も多いかもしれません。

しかし、合格した提出物を丁寧に見ていくと、
評価の決め手はそこではありません。

活動の「派手さ」よりも、
その活動を どう考え、どう整理していたか
が見られています。

合格点に達した提出物では、何が起きていたのか

今回分析したのは、
慶應義塾大学 総合政策学部の総合型選抜で
実際に評価された提出物の一例です。

これは合格の唯一の正解を示すものではありません。
あくまで、合格点に達した一つのモデルケースを通して、
思考の水準を確認する試みです。

個人が特定されることを避けるため、
この記事では内容をくわしく書いていません。

そのかわり、
「どこまで考えが整理されていたか」
という点に注目して見ていきます。

以下では、この提出物を分析する中で見えてきたポイントを整理します。

① 問いが「思いつき」で終わっていない

問いは立っていますが、
最初に思いついた形のままではありません。

• なぜ、その疑問を持ったのか
• 何と何を比べているのか
• どこを明らかにしたいのか

こうした点が、言葉で整理され直されています。

問いが、
「気になること」から
「考える対象」へと引き上げられていました。

② 実践が「頑張った話」になっていない

活動や実践は行われていますが、
それ自体がアピールの中心ではありません。

実践は、

• うまくいったかどうか
• 成果が出たかどうか

ではなく、
問いを確かめるための材料として位置づけられています。

その結果、

• 思ったほど効果が出なかった点
• うまくいかなかった理由

も、きちんと整理されています。

③ 「わかった」で終わらせていない

合格した提出物は、
きれいな結論で締めくくられていません。

むしろ、

• ここまでで分かったこと
• まだ分からないこと
• 次に考えるべきこと

が、はっきり区別されています。

これは、
大学で続きを考える余地があるか
を示す重要なポイントです。

④ 大学との接続が自然につながっている

「この大学に行きたい理由」が
無理に書かれているわけではありません。

これまで考えてきた問いを、
どこで、どう続けたいかが示されています。

その結果として、

• なぜこの学部なのか
• なぜこの大学なのか

が、後から自然に見えてきます。

なぜ、このレベルに仕上げるのが難しいのか

ここまで読んで、

「なるほど」と思った人も、
「でも、これを一人でやるのは難しそうだ」
と感じた人もいると思います。

実際、このレベルに仕上げる一番の難しさは、

自分の考えを、自分で客観的にチェックできないことです。

• 問いは深いのか、まだ浅いのか
• 実践は検証になっているのか
• 考えが飛躍していないか

これらは、本人にはとても分かりにくいポイントです。

最後に

総合型選抜で評価される提出物は、
「すごいことをしたかどうか」では決まりません。

どこまで考えが整理され、
どこで考え直されているか
が見られています。

この分析が、
自分の探究や志望理由書を
「このレベルまで整理できているか」
見直す視点になればうれしいです。